A Kreml falain belül egyre inkább felerősödik az elégedetlenség Putyin politikájával kapcsolatban. Két fő tényező lehet az, ami végül arra kényszerítheti az orosz elnököt, hogy tárgyalóasztalhoz üljön.

Ez itt az on the other hand, a portfolio vélemény rovata. A cikkek a szerzők véleményét tükrözik, amelyek nem feltétlenül esnek egybe a Portfolio szerkesztőségének álláspontjával. Ha hozzászólna a témához, küldje el cikkét a [email protected] címre. A megjelent cikkek itt olvashatók.

Ukrajna NATO-tagsága az egyik legvitatottabb kérdés, amely jóval az orosz agresszió 2014-es kezdete előttre nyúlik vissza. Putyin 2007-ben, a Müncheni Biztonságpolitikai Konferencián tartott beszédében kijelentette, hogy "a NATO-bővítés komoly provokáció, amely csökkenti a kölcsönös bizalom szintjét". Jogosan tehetjük fel a kérdést - mondta -: "kik ellen irányul ez a bővítés?" Bár Ukrajnát ekkor még nem említette név szerint, kijelentése egyértelműen azt jelezte, hogy minden korábbinál határozottabban ellenzi a NATO bővítését.

Felvetődik a kérdés: vajon ez a megállapítás Ukrajnát célozta meg? Kik lehettek még azok a NATO-tagok, akiket Oroszország potenciális veszélyforrásnak tekintett?

A 2008-as bukaresti NATO-csúcs aztán - mondhatni - "olajat öntött a tűzre". Azzal, hogy a Szövetség felajánlotta a tagság lehetőségét Ukrajnának (és Grúziának), konkrét neveket adott a dilemmának.

Meggyőződésünk, hogy ez óriási hiba volt. Nem a tagság perspektívájának felajánlása, hanem az, hogy ezt semmilyen konkrét lépés nem követte.

Valóban, a katonai együttműködés nemcsak hogy folytatódott, hanem talán még intenzívebbé is vált. Azonban ennek a fejlődésnek a politikai színtéren alig volt nyoma; szinte észrevétlen maradt a közvélemény számára.

Ukrajna komolyan reagált a meghívásra, és nem is volt más választása, hiszen ez a lépés összhangban állt a kormányzó politikai erők szándékaival. A vezetés úgy értékelte, hogy ez egy valós lehetőség, és ennek megfelelően kezdett el viselkedni, mint egy hiteles jelölt, aki a közeljövőben csatlakozhat a NATO-hoz.

2019 januárjában Ukrajna alkotmányába is beemelte, hogy

Ukrajna kiemelt célja, hogy teljes jogú tagként csatlakozzon az Európai Unióhoz és a NATO-hoz, ezzel erősítve nemcsak saját biztonságát, hanem a régió stabilitását is.

Ez teljesen logikus és jogos következménye volt annak, ami 2014-ben és azóta történt. A Krím elfoglalása, a "zöld emberkék" általi, de facto invázió, Oroszország hibrid háborúja a Luhanszk és Donyeck megyékben létrehozott bábállamok, a "Donyecki és Luhanszki Népköztársaságok" ellenőrzése révén világossá tette - és a müncheni beszédhez képest egy nagy lépést téve a gyakorlatban is megmutatta -, hogy

Oroszország nem találja kielégítőnek a Szovjetunió felbomlása után kialakult helyzetet, és minden tőle telhetőt meg fog tenni annak érdekében, hogy visszaállítsa a szovjet időszak hatalmi dinamikáit, amennyire csak lehetséges.

A Nyugat válasza a helyzetre rendkívül ellentmondásos volt. Gyakorlatilag szemet hunytak, és elfogadták, hogy Oroszország 2008-ban fegyveres támadást indított Grúzia ellen, amelynek következtében két kulcsfontosságú területét, Abháziát és Dél-Oszétiát, megszállva tartotta – ezek az ország területének körülbelül egyötödét jelentik. A Krím 2014-es annexiója és a Kelet-Ukrajna ellen irányuló orosz agresszió után a nyugati reakció meglehetősen mérsékelt maradt. Elítélő nyilatkozatokkal próbálták leplezni a tettek hiányát. Bár a katonai támogatást valamelyest fokozták Ukrajna számára, ez a segítség messze nem volt elegendő. A müncheni paktum keretein belül létrejött minszki megállapodásokkal próbálták megnyugtatni az agresszort, de végül Ukrajnát kényszerítették a szerződések elfogadására. Amikor pedig világossá vált, hogy az orosz magatartás miatt a megállapodások nem voltak megvalósíthatók, a Nyugat mintha egyformán hibáztatta volna Oroszországot és Ukrajnát is.

Abban az időszakban az észak-atlanti szövetség szilárd egysége és összetartása egyértelmű volt. Az Egyesült Államok iránti elkötelezettsége a NATO és az európai biztonság irányába megkérdőjelezhetetlennek számított. Az 5. cikkelyben rögzített kollektív védelem elve így természetesnek tűnt minden érintett fél számára.

A helyzetet azonban Donald Trump elnöksége radikálisan megváltoztatta: ő ugyanis kétségbe vonta az 5. cikkely "automatikus" alkalmazásának érvényességét.

Még ha az USA végül mindig megerősítette is elkötelezettségét, az időközben elhangzott kételyek nyomot hagytak. Ma már szinte senki sem bízik 100 százalékosan az amerikai garanciában.

Ezt tovább rontotta az orosz propaganda és az úgynevezett "hasznos idióták" megjelenése - ahogy Sztálin nevezte őket -, valamint bizonyos oroszbarát politikai erők Amerikában és Európában, akik elkezdték aláásni az európai közvélemény eltökéltségét, sőt néhány európai kormányét is, annak érdekében, hogy az 5. cikkelyt ne tényleges kötelezettségként kezeljék, pusztán "feltételezésként". A 2008-as bukaresti csúcson elindított "babrálás" Ukrajna (és Grúzia) NATO-tagságával csak fokozta ezt a bizonytalanságot.

Elengedhetetlen, hogy levonjuk a megfelelő konklúziót:

Ukrajna biztonsága nem alapulhat kizárólag a NATO-tagságon, még ha az elvileg lehetséges is lenne, hiszen a NATO-garanciák nem automatikusak, ugyanis egyetlen tagállam is meggátolhat egy gyors reagálást

Nem szükséges formális vétót alkalmazni; elegendő, ha a döntés meghozatala néhány napig, vagy akár órákig elhúzódik. Ezáltal Oroszország olyan stratégiai előnyre tehet szert, amely megnehezíti a NATO válaszát, kétségessé teszi annak kimenetelét, és fokozza a tömegpusztító fegyverek bevetésének esélyeit.

Ezért javasoljuk Ukrajna vezetésének, hogy miközben határozottan ellenzi a NATO-tagságból való formális vagy informális kizárást, a hangsúlyt másfajta biztonsági garanciák kiépítésére helyezze. Fontos lenne, hogy kétoldalú vagy többoldalú megállapodásokat kössenek, amelyek automatikus reagálást biztosítanak egy esetleges ukrán támadás esetén, valamint fontolják meg egy módosított európai uniós csatlakozási folyamat indítását is.

Az elsődleges kötelezettség nyilvánvalóan egyértelmű: olyan kétoldalú megállapodásokat szükséges létrehozni (ez rendkívül fontos), amelyek országokkal – mint például Nagy-Britannia, Franciaország, Németország, Lengyelország és mások – automatikus segítségnyújtást biztosítanak. Ez a megállapodás hasonlóan működne, mint a brüsszeli (Nyugat-Európai Unió) szerződés, amely lehetőséget ad a tagállamok közötti gyors és hatékony támogatásra.

Az automatizmus részleteit alaposan meg kell tervezni, hiszen egyetlen ország sem fog helyesen beleegyezni abba, hogy fegyveres erejének alkalmazása végső soron ne az ő szuverén döntésétől függjön. Ezért az automatizmus lényege, hogy bizonyított támadás esetén az érintett államnak kötelező segítséget nyújtania, akár fegyveres erők bevetésével is, de ezt minden esetben szuverén döntés keretében kell megvalósítani.

A második téma, amelyet érdemes megvizsgálni, a biztonsági garanciák, amelyeket az Európai Unió nyújt. Egyértelmű, hogy a Lisszaboni Szerződés világosan fogalmaz ezzel kapcsolatban, különösen a 42. cikk (7) bekezdésében, ahol kifejezetten kijelenti:

"A tagállamok valamelyikének területe elleni fegyveres támadás esetén a többi tagállam - az Egyesült Nemzetek Alapokmányának 51. cikkével összhangban - köteles minden rendelkezésére álló segítséget és támogatást megadni ennek az államnak. Ez nem érinti az egyes tagállamok biztonság- és védelempolitikájának egyedi jellegét.

Az adott területen vállalt kötelezettségeknek és együttműködéseknek összhangban kell állniuk az Észak-atlanti Szerződés Szervezetének keretein belül tett kötelezettségvállalásokkal. Ez a szervezet továbbra is a kollektív védelem pilléreit nyújtja a tagállamok számára, és a végrehajtás szempontjából is kulcsszerepet játszik.

Ez a megállapítás világosan mutatja, hogy a Washingtoni Szerződés 5. cikkelyénél sokkal szigorúbb és kötelező érvényű biztonsági garanciákra van szükség. Fontos megjegyezni, hogy eddig senki, még az orosz fél sem vette komolyan ezeket a garanciákat. Ukrajnának azonban aktívan törekednie kellene arra, hogy ezeket a biztosítékokat megszerezze. A természetes reakció erre az, hogy igen, de csak akkor, ha már tagállammá válik, és éppen ezért szükséges a csatlakozási folyamat felgyorsítása.

Ez a válasz azonban félrevezető és képmutató. Azok, akik ezt állítják, tisztában vannak azzal, hogy a csatlakozási folyamat gyorsítása nem igazán lehetséges, és valójában nincs is rá szükség. Ha Ukrajna olyan időpontban csatlakozna, amikor a kulcsfontosságú feltételek még nem teljesültek, az komoly következményekkel járhat, nem csupán az Európai Unió számára, hanem Ukrajna jövőjére nézve is.

Ezért el kellene zárkózni a gyors csatlakozást ígérgető üres szavaktól – és Ukrajna részéről is érdemes lenne visszavenni ebből a követelésből. Helyette olyan alternatívát kellene kidolgozni, amely lehetővé teszi Ukrajna integrálódását az európai védelmi közösségbe, anélkül hogy az EU-tagságot sürgetnénk.

Azaz egy olyan - rövid és egyszerű - szerződésjavaslattal, amely ezt a cikkelyt egy politikai szerződésbe foglalja, aminek Ukrajna gyorsan tagja lehetne. Ez növelné a Lisszaboni Szerződés hitelességét is, de szükség esetén akár megoldható lenne akkor is, ha nem minden EU-tag vesz részt benne.

A második, aktuális téma, amely a figyelem középpontjában áll, a tartós és stabil tűzszünet kialakítása Ukrajnában. Ma már mindenkinek egyértelművé kell válnia, hogy a stagnálásért elsősorban Oroszország a felelős. Aki ezt az igazságot megpróbálja megkérdőjelezni, az vagy elvakult, vagy Putyin érdekeit szolgálja - esetleg a nemzeti érdekekre hivatkozva, de a következmények végső soron ugyanazok.

Ha valóban szeretnénk elérni a tűzszünetet, elengedhetetlen, hogy Putyint meggyőzzük arról, hogy a háború folytatása nemcsak haszontalan, hanem súlyos következményekkel is járhat számára. Emellett fontos, hogy világosan kommunikáljuk, hogy van lehetőség a kompromisszumra, amely tiszteletben tartja Oroszország jogos biztonsági aggályait.

Hogyan lehetne tehát meggyőzni Putyint - vagy inkább Oroszországot?

Az első lépés egy ilyen stratégiában a gazdasági nyomás fokozása Oroszország irányába. Jelenleg az orosz gazdaság gyenge lábakon áll, de még nem dőlt össze teljesen. Ezért elengedhetetlenek a hatékony szankciók. Az Európai Unió által bevezetett szankciók fontos szerepet játszanak, de önmagukban nem elegendőek a kívánt hatás eléréséhez. Trump elnök legutóbbi szankciói rendkívül gyorsan és eredményesen érvényesültek, hiszen néhány héten belül érezhető gazdasági következményekkel jártak. India és Japán lelkesen csatlakozott a kezdeményezéshez, és a legnagyobb meglepetésre még Kína is támogatta a lépéseket.

Az Egyesült Államok és az EU közös szankciói máris súlyos nehézségek elé állítják az orosz gazdaságot. A bevételek csökkenése miatt egyre nehezebb lesz a háború finanszírozása - ezt maga Putyin is elismerte, mondván, hogy "ez valós veszély, és mindent meg kell tenniük a megváltoztatására".

A stratégia második szakasza az új ukrán katonai taktika megvalósítása és kiterjesztése, amely kifejezetten az orosz olajfinomító kapacitások támadására és megsemmisítésére összpontosít. A legfrissebb becslések alapján ezeknek a létesítményeknek körülbelül 20%-a már nem üzemel, ami üzemanyaghiányt eredményezett Oroszország számos régiójában. Ennek következtében a kormány kénytelen volt betiltani az üzemanyag exportját.

Ez talán nem kelt különösebb aggodalmat Putyinban, de ha ez a taktika továbbra is fennmarad és szélesebb körben alkalmazásra kerül, akkor hamarosan az orosz hadsereg is üzemanyaghiányos helyzetbe kerülhet – ami már valóban befolyásolhatja Putyin döntéseit. Ezen körülmények arra ösztönözhetnék, hogy proaktív intézkedéseket hozzon a problémák elkerülése érdekében.

Ennek a stratégiának fontos eleme a Tomahawk típusú rakéták szállításának lehetősége. A Tomahawk nem "csodafegyver", de megbízható, bevált és hatékony eszköz, amely mélységi, precíziós csapásokra képes, és így tökéletesen alkalmas az említett ukrán stratégia végrehajtására - az orosz olajfinomítók célzott megsemmisítésére. Igaz, az ukránok kifejlesztettek egy hasonló - sőt: jobb - eszközt, a Flamingót, de az nem áll gyorsan rendelkezésre kellő mennyiségben, és nincs meg az a lélektani-politikai hatása, mint az amerikai fegyvernek.

Ezek a kulcsfontosságú stratégiai lépések – az erősebb szankciók bevezetése és az olajfinomítók elleni célzott támadások – összhangban állnak Ukrajna bátor harcával, a fokozódó ukrán diplomáciai aktivitással (különösen Volodimir Zelenszkij elnök elkötelezett erőfeszítéseivel), valamint a folyamatos európai pénzügyi és katonai támogatás áramlásával. Ezen tényezők összessége két lehetséges kimenetelhez vezethet:

Érdekes hetek-hónapok elé nézünk. Sok a bizonytalanság. Nemcsak Moszkvában, de Washingtonban is. És nem tudjuk, mennyire számolhatunk egy új elemmel: Kína bekapcsolódásával a békefolyamatba. Hiszen Trump már Dél-Koreában is megemlítette ezt Hszi Csin-ping kínai elnöknek - először -, és arra készül, hogy jövő évre tervezett pekingi látogatása során komoly témaként veti fel ennek megvitatását. Hajlandó lesz valamit kínálni Hszinek: anélkül nem megy. Azzal se biztos, de ki tudja. Egy új lehetőség, ami ha működik, óriási jelentőségű lehet.

Ne várjunk hirtelen átalakulásra.

A trumpi szankciók még életbe se léptek, pláne nem tudjuk, mi lesz a hatásuk. Még kevésbé, sor kerül-e kiterjesztésükre. És a Tomahawk-ügy is a levegőben lóg. Mégis talán ma jobban bízhatunk abban, hogy sor kerül egy kis, lassú haladásra a fegyvernyugvás felé.

Nem holnap, de a közeljövőben.